目次
静的ストレッチングとフォームローリングはどちらが関節可動域の改善に有効か？SR論文
理学療法士・作業療法士であれば関節可動域の改善を目的としてさまざまな介入をされると思います．
なかでもストレッチングというのは関節可動域の改善を目的として昔から行われてきた介入です．
また近年はフォームローリングによる関節可動域の改善効果も多く報告されております．
今回は静的ストレッチングとフォームローリングはどちらが関節可動域の改善に有効なのかを考えるうえで参考になる論文をご紹介させていただきます．
今回ご紹介する論文
Sports Med. 2024 May 17. doi: 10.1007/s40279-024-02041-0. Online ahead of print.
Static Stretch Training versus Foam Rolling Training Effects on Range of Motion: A Systematic Review and Meta-Analysis
Andreas Konrad 1 2, Shahab Alizadeh 3, Saman Hadjizadeh Anvar 4, Josef Fischer 5, Josefina Manieu 5, David G Behm 4
Affiliations expand
PMID: 38760635 DOI: 10.1007/s40279-024-02041-0
今回ご紹介する論文は2024年に掲載された論文です．
研究の背景
Background: Long-term static stretching as well as foam rolling training can increase a joint’s range of motion (ROM). However, to date, it is not clear which method is the most effective for increasing ROM.
長期的な静的ストレッチやフォームローリングトレーニングは関節可動域(ROM)を増大させるとされております．
しかしながら現在までのところどの方法が関節可動域の拡大に最も効果的であるかは明らかにされておりません．
研究の目的
Objective: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to compare the effects of static stretching and foam rolling training on ROM.
このシステマティックレビューとメタアナリシスでは関節可動域に対する静的ストレッチとフォームローリングの効果を比較することを目的としております．
研究の方法
Methods: The literature search was performed in PubMed, Scopus, and Web of Science to find the eligible studies. Eighty-five studies (72 on static stretching; and 13 on foam rolling) were found to be eligible with 204 effect sizes (ESs). For the main analyses, a random-effect meta-analysis was applied. To assess the difference between static stretching and foam rolling, subgroup analyses with a mixed-effect model were applied. Moderating variables were sex, total intervention duration, and weeks of intervention.
適格な研究を見つけるためにPubMed，Scopus，Web of Scienceで文献検索を行っております．
85の研究（スタティックストレッチングに関するものが72，フォームローリングに関するものが13が適格とされ，204のエフェクトサイズ（ES）が認められました．
主な分析にはランダム効果メタアナリシスを適用しております．
静的ストレッチとフォームローリングの違いを評価するために，混合効果モデルを用いたサブグループ解析を適用しております．
調整変数は性別，総介入期間，介入週数としております．
研究の結果
Results: Static stretch (ES = – 1.006; p < 0.001), as well as foam rolling training (ES = – 0.729; p = 0.001), can increase joint ROM with a moderate magnitude compared with a control condition. However, we did not detect a significant difference between the two conditions in the subgroup analysis (p = 0.228). When the intervention duration was ≤ 4 weeks, however, a significant change in ROM was shown following static stretching (ES = – 1.436; p < 0.001), but not following foam rolling (ES = – 0.229; p = 0.248). Thus, a subgroup analysis indicated a significant favorable effect with static stretching for increasing ROM compared with foam rolling (p < 0.001) over a shorter term (≤ 4 weeks). Other moderator analyses showed no significant difference between static stretch and foam rolling training on ROM.
静的ストレッチ(ES = – 1.006; p < 0.001)とフォームローリングトレーニング(ES = – 0.729; p = 0.001)は，コントロール条件と比較して，中程度の大きさで関節可動域を増加させることができることが明らかとなり増した．
しかしながらサブグループ分析では，2つの条件間の有意差は検出されませんでした（p = 0.228）．
しかし介入期間が4週間以下の場合，静的ストレッチ（ES=-1.436；p<0.001）後には関節可動域の有意な変化が示されましたが，フォームローリング（ES=-0.229；p=0.248）後には示されませんでした．
したがってサブグループ分析では，短期間（≦4週間）において静的ストレッチはフォームローリングと比較して関節可動域の増加において有意に有利な効果を示しました（p＜0.001）．
その他のモデレーター分析では，関節可動域に対する静的ストレッチとフォームローリングトレーニングの間に有意差は認められませんでした．
研究の結論
Conclusions: According to the results, both static stretching and foam rolling training can be similarly recommended to increase joint ROM, unless the training is scheduled for ≤ 4 weeks, in which case static stretching demonstrates a significant advantage. More studies are needed with a high-volume foam rolling training approach as well as foam rolling training in exclusively female participants.
今回の研究結果から関節可動域を増大させるためには，静的ストレッチとフォームローリングトレーニングのどちらも同様に推奨できますが，トレーニングの期間が4週間以下である場合は，静的ストレッチが有意に有利であると考えられます．
女性のみを対象としたフォームローリングトレーニングだけでなく，大量のフォームローリングトレーニングアプローチを用いたさらなる研究が必要であります．
今回は静的ストレッチングとフォームローリングはどちらが関節可動域の改善に有効なのかを考えるうえで参考になる論文をご紹介させていただきました．
今回の結果から考えると長期的にトレーニングを行うのであれば静的ストレッチングとフォームローリングの効果に大きな差はなさそうです．
短期的には静的ストレッチングが効果的であるといった結果ですね．
